心血管疾患とPRS｜既存のリスクスコアに何を足せるのか

とても鋭い質問だね。実際、心血管疾患は年齢、性別、血圧、脂質、喫煙、糖尿病といった既存の因子だけでも予測性能が高い。だから、PRSを加えたときのAUCの伸びは、そう大きくないことが多いんだ。

いや、そう単純でもないんだ。ここがポイント！2つの観点で価値が出る可能性がある。1つめは、上位層の抽出。全体の順位づけの改善は小さくても、PRSの分布の上位数%にリスクが集中していれば、既存の基準では拾えなかった方を把握できる。

時間だね。血圧も脂質も、多くの場合は年齢とともに上がってくる。つまり、既存のリスク因子で高リスクと判定されるころには、すでに何十年か経過しているわけだ。

そこが大きな違いになり得るところなんだ。遺伝的な素因は生まれたときから変わらないから、健診値がまだきれいな20代、30代の時点でも同じ情報が手に入る。これは既存のリスク因子にはない強みだね。ただし一点だけ注意してほしい。絶対リスクも、リスクを見る時間の幅も、年齢層ごとの較正も、既存の因子への上乗せ分も、年齢によって変わる。だから「その年齢層でも検証されているモデルか」は確認したうえで使う、というのが正確な言い方になるよ。

多くの健保さんがそうだよね。若い方は健診の数値に異常が出ないから、保健指導の対象にもならない。声をかける口実がない、という状態が続く。ここはPRSが活きる余地の大きいところだと思う。その年齢層でも検証されたモデルかを確認したうえで、ぜひ検討してほしい。

その感覚は大切にしてほしい。だから伝え方が肝心なんだ。「あなたは危ない」ではなく、「あなたにとっては、早めに整えておく価値が大きい」という枠組みにする。心血管疾患は、生活習慣で相当に変えられる領域だからね。

遺伝的な素因が高めの方でも、禁煙、適正体重、身体活動、食生活といった要因が良好であれば、発症のリスクが下がることを示した研究は複数ある。つまり、遺伝は出発点を決めるけれど、そこからの道筋は変えられるということだね。

ただし、ここでも既存の推奨を超えないこと。血圧や脂質の管理目標は、PRSではなく既存のガイドラインで決まっている。PRSは、そのガイドラインに従うことを後押しする補助情報として使う。そして、後押しになっているかどうかは測ってほしい。リスクを通知するだけでは効果がはっきりしないという報告がある一方で、フォローと組み合わせた介入をランダム化比較試験で検証した報告も出てきている。事業者がそうした検証を持っているかを確認したうえで、自組織でも効果を測りながら進める設計にしてほしいんだ。