PRSはどこまで病気を予測できる？できること・できないこと

その悩みはとても健全だよ。まず大前提として、PRSは「当たる・外れる」で語るものではないんだ。宝くじの当選番号を予想する道具ではなくて、集団の中で自分がどのあたりに位置しているかを示すものさし、と考えるといい。

そう。生活習慣病や一般的ながんは、遺伝要因、年齢、性別、生活習慣、環境、そのほかの要因が複雑にからみあって起こる。PRSが捉えているのは、そのうち多数の遺伝子が関わる部分だけなんだ。

層別化だね。集団を「PRS上位10%」「中間層」「下位10%」というように分けて、それぞれの発症率を比べる。そういう研究がたくさん行われている。予防情報を一人ひとりに合わせて伝えたり、健診や検診への関心を高めたり、将来的にはリスクに応じたスクリーニングを検討したり。そういう使い方につながる可能性があるんだ。

大きく3つある。1つめ、発症を確定すること。高PRSでも発症しない人はいるし、低PRSでも発症する人はいる。2つめ、いま病気かどうかを診断すること。PRSは血糖値やPSA、画像検査や病理検査の代わりにはならない。3つめ、生活習慣や加齢の影響を打ち消すこと。遺伝的な素因は生涯ほぼ変わらないけれど、病気のリスク全体は年齢や生活習慣で変わっていくからね。

そこは誤解が多いところ！遺伝率というのは、特定の集団・特定の環境において、その形質のばらつきのうち遺伝的な違いで説明できる割合を示す集団の統計量なんだ。個人の発症確率を直接あらわすものではないし、いまのPRSが遺伝的な要因をすべて捉えられているわけでもない。

まったく別物だよ。それともうひとつ大事なのが、PRSを単独で使うのか、組み合わせて使うのか。研究や臨床応用では、PRSに年齢、性別、家族歴、BMI、喫煙歴、検査値などを組み合わせた統合リスクモデルが検討されている。

「PRSだけで人を決めつけない」ことが第一。そのうえで、PRSを、健診結果や問診とは違う角度の情報、つまり生涯ほとんど変わらないリスク情報として位置づけるといい。健診が「いまの状態」を教えてくれるなら、PRSは「もともとの傾向」を教えてくれる。役割が違うんだ。

そこがいちばん大事な問いだけど、その二択で考えないほうがいい。何に使うかによって、必要な根拠の水準が変わるんだ。自己理解や健康リテラシー向上なら、結果の妥当性と説明の適切さがあればいい。行動変容の支援なら介入研究が要る。健診の受診勧奨なら受診率への効果、リスク層別化なら外部検証と識別能と較正、医療上の意思決定ならさらに高い水準の臨床的有用性の検証が必要になる。

その通り。目的を決めてから根拠を確かめる。この順番を守れば、PRSを過大評価することも、逆に食わず嫌いで切り捨てることもなくなるよ。