遺伝子検査のROI・予算影響をどう説明するか｜理事会説明のために

とても自然な質問だけれど、実は答え方が難しい問いなんだ。ここで根拠のない回収年数を出してしまうと、あとで必ず苦しくなる。

まず、この事業がどの段階の効果を狙っているのかをはっきりさせることだね。発症抑制による医療費削減を狙うなら、効果が出るのは数年から十数年先。その前提を共有せずに回収年数だけ議論しても、噛み合わない。ただし、もう少し手前で説明できる筋もある。がん検診は、集団全体で見た費用対効果に構造的な課題を抱えていて、全員一律に配ることで生じる偽陽性対応や過剰診断も総コストに含まれている。ここにリスクに応じた配分を持ち込めば、総額を増やさずに効率を上げられる可能性がある。実際、乳がんではPRSによる層別化検診が従来の年齢ベース検診より費用対効果の面で優れるという分析も報告されている。理事会には、そうした研究の存在と、自分たちの事業でこれから何を測るのかを、分けて示すといいよ。

そう。次に大事なのが、何と比べるかだよ。ここがポイント！費用対効果は必ず比較で決まる。同じ予算で他に何ができたか。たとえば健診の受診勧奨の強化、保健指導の拡充、別の福利厚生。この比較なしに、単独で「効果があるか」を論じることはできないんだ。

その視点があるだけで、議論の質が変わるよ。それから、効果をお金だけで測らないこと。加入者の満足度、健康への関心の高まり、健保からの情報発信への反応、保健指導への参加のしやすさ。こうした非金銭的な効果は、福利厚生としては十分に評価対象になる。

無理に金額へ換算しないほうがいい。アンケートの数値や参加率など、測れる形で示したうえで、「これは金額換算していません」と明示する。換算の前提を積み上げた金額は、前提が1つ崩れると全部崩れるからね。

だからこそ、前提は必ず全部書き出すこと。対象人数、単価、想定する受検率、想定する行動変容率、想定する発症抑制率。そして、それぞれがどこから来た数字なのかを示す。仮定なら仮定と書く。

逆なんだ。仮定を隠した試算より、仮定を明示した試算のほうが、はるかに信頼される。しかも、前提を書き出しておけば、悲観的なケースと楽観的なケースを両方示せる。「この幅の中に収まると考えています」という説明は、単一の数字より強いよ。

そしてもうひとつ。初年度は評価のための年、と位置づけてしまうのも手だよ。申込率も、閲覧率も、満足度も、実際にやってみないとわからない。1年目で実測値を取り、2年目以降の試算をその実測値で作り直す。この進め方なら、根拠のない数字を出さずに済む。

別物だと考えたほうがいい。医療経済学でいう費用対効果分析は、分析の立場、比較対照、時間地平、費用と健康アウトカムの範囲、将来の割引、増分分析、感度分析、そして健康上の不利益まで、決められた作法にそって行うものなんだ。今日話したのは、あくまで健保の事業計画としての投資対効果と予算影響の説明のしかた。正式な費用対効果を主張するなら、専門家と組んで別途行う必要があるよ。

それが誠実だと思う。費用対効果の説明で大事なのは、大きな数字を出すことではなくて、どこまでが根拠でどこからが仮定かを、説明する側が正確に把握していることなんだ。